9月21日，山东聊城文苑小学一女教师，在社交平台发布视频，称教室没安装窗帘，阳光直射进教室，黑板反光严重，严重影响了学生的学习效果，建议购买窗帘遮挡。然而，这一建议并未得到校方回应。10月22日，该教师再次在社交平台发布视频，表示时隔一个月，窗帘问题不但依然未解决，学校还在“窗帘事件”上处处挖坑，对她区别对待。

  她在最新发布的视频中表示，“窗帘问题”是半年前就申请过的，家长也打市长热线反映了，却都被拒绝了，这才将此事发布在社交平台上。受到社会关注后，造成了一些社会舆论，不一样的层次领导分别找其谈话，但并不承认学校有一定的问题，要求其向学校领导道歉并下架视频。10月23日下午，教师回应记者称，目前，此事学校依然没有正面处理。

  由于舆论的负面影响慢慢的变大，10月24日，针对该事件，聊城市东昌府区教育和体育局发布情况说明，称9月22日，教体局工作人员到该校实地查看，该老师反映的五年级（6）班教室确未安装窗帘。9月25日，学校为该班教室安装了窗帘。区教体局要求学校认真听取老师意见，为其他教室全部安装窗帘。目前，该校已完成了窗户尺寸测量和窗帘选材工作，将于11月15日前全部安装好。同时，针对事件暴露出的问题，区教体局进行了深刻反思，举-反三，摸排全区所有学校的教室，确保应安尽安。对该老师视频反映的个人受到区别对待等问题，区教体局将进一步调查核实。期间，暂停文苑小学校长职务。

  “窗帘事件”看似不大，但暴露出来的问题却很严重，而且，情况说明的有些内容，也还存在与教师所反映的情况不一致的地方。

  问题一：这位老师执教的五年级（6）班教室的窗帘，到底是9月25日安装的，还是截至10月22日还没安装？老师说，时隔一个月，窗帘问题依然未解决，教体局的情况说明称9月25日已经安装。那么，到底谁在说谎？为何需要说谎？

  问题二：老师称，“窗帘问题”半年前就申请过，家长也打市长热线反映了，却都被拒绝了，这才将此事发布在社交平台上。那么，此事是否属实？如果属实，市长热线的负责人要不要承担相应的责任，甚至市长要不要承担相应的责任？毕竟，这是市长热线，按老百姓的理解，市长就有责任。装一个窗帘，需要半年时间吗？

  问题三：老师发布视频后，不一样的层次领导分别找其谈话，但并不承认学校有一定的问题，要求其向学校领导道歉并下架视频。这样的一个问题又是否属实？到底是哪些领导找老师谈了话，谈的都是什么话？这些领导为啥不承认学校有一定的问题？是谁要求老师向学校领导道歉，并下架视频？

  问题四：到底谁该道歉？是老师该向学校领导道歉，还是学校领导该向老师、学生和家长道歉？要求下架视频，倒是十分迫切，可为什么给教室安装窗帘却没那么迫切？

  问题五：调查期间，暂停文苑小学校长职务。在我看来，这样的校长，已经完全丧失担任校长的资格，所以，不只是调查期间暂停职务，而应该是撤销校长职务。事实上，这样的校长，别说不具备担任校长的资格，连作为普通老师的资格也没有。一个心里没有学生、没有老师的校长，不配当校长。

  问题六：聊城不是一个普通的地方，这里的孔繁森的故乡。我相信，聊城人都知道他的故事，连我这个外地人，也从小就知道他的故事，被他的精神感动。那么，聊城的校长们、官员们，就更必须要知道孔繁森的故事。可他们又是怎样学习孔繁森的？关于这一点，难道聊城市长不该反省吗？毕竟，市长热线打着市长的旗号，这是市长面向聊城百姓的窗口，也是市长的面子。现在，市长热线还一道教室窗帘的问题都解决不了，聊城百姓还能指望这个热线解决什么样的问题呢？

  综合上面的六个问题，所以我才说，聊城小学老师曝光教室问题反被约谈这件事，虽说涉事校长已暂时停职，但此事暴露的问题不能算完，必须一个个挖出来，给聊城人以交待，给全国网民以交待，才算实际做到了举一反三。聊城的官员和校长们，请绝对不能给孔繁森丢人了，他丢不起这个人。

  （本文根据北京国咨律师事务所首席顾问曹保印【曹说法·重案盘点系列】视频整理）